【證據在哪裏？】如何看待不清不楚的醫療新聞報導

　　上周初電視新聞報道香港醫學會在記者會上，指猩紅熱個案增加：「我們覺得它（的致病原）可能有少少變異，令它好像在這十年八載再次猖獗」（見有線新聞報道），令我立時在電視機前呆一呆，頭頂冒出一團團的問號――甚麼叫「覺得」？他們憑那些證據認為個案增加是猩紅熱的致病原「甲類鏈球菌」基因變異導致？

　　沒有機會在前線跑新聞，不知道當時記者會上醫學會提出過甚麼證據去支持他們的看法。不如用公共圖書館的電腦以「慧科電子剪報」系統，找找報章（不包括網上媒體）的報道，看看有沒有答案。

　　結果只找到一份提及醫學會「引述早年研究」指病菌出現輕微基因變異，但該報道沒有指明哪一份研究，其他報道則語焉不詳。另外，只有《信報》就致病原是否變異這點，訪問了醫學會以外的專家。該報找了香港大學微生物學系講座教授袁國勇，提到「將了解引致猩紅熱的甲類鏈球菌是否再出現變異」。

　　至此，算是清晰了一點點。

　　同樣地，前陣子也有一宗報道令我納悶，就是袁教授與同事7月下旬在《明報》撰文，因應當時夏季流感爆發，建議「港府可以考慮向本港65歲或以上之長者派發14天預防用特敏福」，並指「每天一劑之副作用小，而且預防效用不差，研究顯示能連續服用8星期作預防之用……」。讀到這裏我很想知道：那份研究講甚麼的？

　　同樣利用「慧科電子剪報」系統翻查報章相關的報道，找不到任何報道細問袁教授派藥建議背後有甚麼證據支持。於是，上個月趁這個專欄就「特敏福」被世界衞生組織「降級」一事（相關報道見此）詢問袁教授意見時，請教他這條問題。

　　袁教授首次回覆時表示，夏天那次社區流感爆發規模，在香港前所未見（他的英文回覆電郵還把never一字以全大楷書寫，以作強調），住院流感病人大部分是長者，其中一成半至兩成來自院舍。他又引述美國疾病控制及預防中心（CDC）的指引指出，為了控制院舍內「流感爆發」，CDC建議向院友派藥最少兩周。

　　　不過，袁教授刊在《明報》的文章最初提及的派藥對象，是全港65歲以上的長者，並非只限院舍內的。因此，本欄再發一個補充提問電郵給袁教授，期望釐清當中的疑問。袁教授也真的回覆了，他表示，由於本港今年夏天經歷了如此規模的社區流感爆發，應對之道沒有現成指引可循，有的只是專家意見，正如沙士或流感大流行之時也是這樣。

　　至此我終於明白了。還望袁教授對我如此「打爛沙盤問到篤」勿見怪。

　　【受訪者與相關藥廠的利益衝突披露：袁教授表示沒有】

　　本欄旨在集思廣益，內容謹供讀者參考，惟不能代替醫囑。如有疑問，宜與您的主診醫生商量，以得出切合您的治療方案。